Commentaires du blog: Blog d'Olivier CAMPS-VAQUER

Commentaire de Jean-philippe ALQUIER

Wed, 11 Nov 2009 17:10:51 +0100

Madame GOUETA avait organisé une consultation... mais elle n'en a jamais publié les résultats et les services municipaux ne les retrouvent pas dans leurs archives... Décidément, l'ex municipalité avait beaucoup de projets dans les cartons mais quand vous les ouvrez ils sont vides. Pour la transparence démocratique, on repassera!
Pour la démocratie, des conseils de quartier vivant existent: celui des FJ Bouviers n'a pas fait du tracé alternatif une de ses priorités.
Le tracé qui passe par le centre répond à une logique de dessert des centre villes de la boucle nord avec un tracé direct qui ne multiplie pas les lacets.
J'ai connu un Olivier plus respectueux des deniers publics!
Le quartier des Fosses Jean est loin d'être enclavé: une gare SNCF 3 lignes de bus avec un 366 qui vient d'être renforcé grâce à l'actuelle municipalité. Franchement, quelle méconnaissance de ces quartiers ou quelle mauvaise foi politicienne!

Commentaire de Jeunes Pop Colombes

Wed, 15 Jul 2009 17:34:13 +0200

Entièrement d'accord avec toi cher Olivier

Rachid Chaker

Commentaire de Jean-Sébastien

Wed, 15 Jul 2009 10:57:49 +0200

Merci de votre retour.
Je suis totalement en phase avec vous.

Commentaire de Olivier CAMPS-VAQUER

Wed, 15 Jul 2009 10:37:38 +0200

Il me semnle que le 2ème tracé (NORD) a du sens s'il s'inscrit dans un plan de développement de la partie NORD-EST du territoire de COLOMBES (Stalingrad, Fossés-Jean, Gare du Stade, Zone Kléber, Valmy, Stade Yves du Manoir). Et je pense aussi aussi que, sans une ambitieuse offre de transport en commun (et j'ai la faiblesse de penser que le T1 en est une), il serait vain de parler de développement de ces quartiers. Ce 2ème tracé du T1devrait en fait être une véritable opportunité de développement pour COLOMBES. Même si auncune solution n'est idéale, je pense que le 2ème tracé est celui qui offre le plus d'avantages pour notre ville.

Commentaire de Jean-Sébastien

Sat, 11 Jul 2009 11:32:20 +0200

Merci pour toutes ces informations. Vous connaissez bien le dossier.

Quelle serait votre préférence compte tenu de ces éléments?

Commentaire de Olivier CAMPS-VAQUER

Fri, 26 Jun 2009 09:36:20 +0200

En fait, les élections locales (et surtout municipales) peuvent être analysées sur 2 axes : l'identité politique "pure" en dehors de toute contingence locale d'une part et l'ensemble des facteurs personnels, affectifs et locaux qui sont à l'origine de reclassements électoraux d'autre part. A cet égard, l'élection européenne est sans doute l'élection la plus "délocalisée" qui soit. Les facteurs locaux, personnels, affectifs y sont quasiment absents. Et comme, sans doute à tort, les enjeux proprement européens sont peu présents dans les préoccupations des électeurs, on peut considérer que l'expression des électeurs lors du scrutin européen est bien l'expression de l'identité politique du corps électoral sur un territoire donné. D'où l'intérêt de dresser ces résultats autour du clivage Droite-Gauche. Encore une fois, cela ne préjuge en rien de ce qui pourrait se passer lors d'une élection municipale si elle devait se dérouler aujourd'hui. C'est une indication, c'est tout...

Commentaire de Piaf2Colombes

Wed, 24 Jun 2009 19:19:07 +0200

Intéressant de considérer le sujet « Europe » comme une des deux utopies d'un scrutin...europeen !

Sait-on jamais peut-être qu'une bonne partie des électeurs commencent à se lasser des hommes politiques qui ne jouent pas/plus leur rôle ????
Peut-être que bon nombre attendaient, tout simplement que les hommes politiques leur parlent d'Europe durant la campagne électorale pour les européennes. Les hommes politiques n'ayant pas, majoritairement, joué ce rôle, les électeurs n'auraient, donc, pas joué le leur (celui de voter).

Sinon, performance admirable que de s'essayer à analyser un scrutin européen sous la lorgnette locale... mais tellement en phase avec toute la campagne. Pourquoi pas une analyse EUROPEENNE ?

Commentaire de Franck VASSEUR

Tue, 23 Jun 2009 22:26:39 +0200

Bonjour Olivier,
Je viens de remarquer que tes réponses sont toujours impartiales, et c'est bien. Maintenant les gens qui ont votés Parti Socialiste aux dernières municipales, viennent de se rendre compte qu'ils se sont trompés. Maintenant concernant le modem, je ressens qu'il n'a pas d'âme et d'avenir et c'est pour cela, qu'il n'arrive à se frayer un chemin durable . Je pense que François Bayrou devrait passer la main, car son discours n'évolue plus, en revanche, nous à L'UMP, nous grandissons au fil des mois, car notre chef de file s'adapte au jour le jour avec la crise. A TOUT PROBLEME, UNE SOLUTION !!!!!!. Cela pourrait être un nouveau slogan de rassemblement. Je te dis à très bien tôt .

Commentaire de Charles Ham

Mon, 22 Jun 2009 20:47:42 +0200

Je vous accorde que Bayrou a commis une erreur regrettable (je vais me faire détester, mais qu'importe !) : quand on veut récupérer l'électorat bobo, on ne touche pas à un seul cheveu de la tête (à la braguette ?) du roi des bobos !

Commentaire de Charles Ham

Mon, 22 Jun 2009 20:47:23 +0200

Commentaire de Charles Ham

Mon, 22 Jun 2009 20:46:47 +0200

Je vous accorde que Bayrou acommis une erreur regrettable (je vais me faire détester, mais qu'importe !) : quand on veut récupérer l'électorat bobo, on ne touche pas à un seul cheveu de la tête (à la braguette ?) du roi des bobos !

Commentaire de Olivier CAMPS-VAQUER

Mon, 22 Jun 2009 19:50:49 +0200

Charles,
Je vous lis, je vous comprends et vous respecte dans votre revendication d'un Centre autonome. Toutefois, je pense que vous rêvez.
Le temps où le Centre faisait et défaisait les majorités à Droite ou à Gauche est révolu. Cela s'appelait la IVème République. Depuis 1958, les règles ont changé et les majorités sont plus claires. En outre, il faut ajouter que, depuis 30 ans, la Droite et la Gauche se sont très largement appropriées le discours du Centre (sur l'Europe, sur la démocratie, la solidarité, etc.). Le Centre est donc condamné, pour exister, à entrer dans une stratégie d'alliances que Fraçois BAYROU semble aujourd'hui vouloir récuser de toutes ses forces. Et c'est cette tentative de sortir de ses alliances traditionnelles qui échoue aujourd'hui.
Le Centre a, depuis les débuts de la Vème République, fait alliance avec la Droite gaulliste et la Droite libérale. C'est vrai au plan national comme au plan local. Et aux dernières élections municipales, le MODEM s'est allié, non pas avec la Gauche, mais avec l'UMP. Au Conseil Municipal, c'est bien du même côté que l'UMP que le Groupe MODEM se range. Des tentatives de pactiser avec la Gauche avaient été envisagées après le 1er tour des Municipales. Mais les Socialistes ne voulaient surtout pas troquer une alliance traditionnelle déjà construite avec les Communistes et avec les Verts (beaucoup plus sûre à leurs yeux !) contre une alliance incertaine avec un Centre qui ne rêve que de monnayer son indépendance.
Dans cette perspective, Nouveau Centre et MODEM sont les 2 pièces complémentaires d'un même puzzle : Nouveau Centre (parti d'élus sans militants) et MODEM (parti de militants sans élus) ont vocation à se réunifier une fois refermée la parenthèse "bayrouiste"...
C'est donc bien pour cette raison que j'ai rangé le MODEM à droite, même si je sais qu'il ne s'agit pas de la même droite que l'UMP. Même si quelques électeurs MODEM viennent de gauche, l'expression représentée par le vote MODEM est un vote... de droite. C'est d'ailleurs peut-être parce qu'ils en ont pris conscience en regardant le débat opposant BAYROU à COHN-BENDIT qu'une grande partie des électeurs "de gauche" ayant voté BAYROU à la Présidentielle de 2007 ont, cette fois,voté pour Europe Ecologie aux Européennes de cette année.

Commentaire de Charles Ham

Mon, 22 Jun 2009 11:01:33 +0200

En outre, globalement, à Colombes le MoDem et le Front de gauche sont au coude-à-coude (+76 voix en faveur du FDG/MoDem).

Ca veut dire quoi ? Si on extrapole - mais n'oublions jamais qu'une élection n'est que l'expression d'une tendance générale, à un moment donné et que rien n'est jamais acquis - le score du MoDem aux élections municipales (1er tour : 8,9 %) avec celui-ci (européennes : 7,8 %), on peut dire que le MoDem dispose - à l'échelon municipal - d'un noyau de 8 % à 9 % d'électeurs. Ce noyau, peut bien entendu varier à la hausse ou à la baisse. Il sera de notre intérêt de le faire varier à la hausse !

Enfin, la perspective d'un Front de Gauche et d'un MoDEM au coude-à-coude, et des Verts qui via la plate-forme Europe écologie ont réalisé un meilleur score que le PS, offre des hypothèses de travail futures très intéressantes et je l'espère... innovantes !

Commentaire de Charles Ham

Fri, 19 Jun 2009 17:24:09 +0200

Olivier, il me semble que vous confondez le MoDem avec le Nouveau Centre.

Aussi, pourriez-vous avoir l'amabilité de retrancher nos 1 356 voix du total de la Droite et créer une section "Centre", s'il vous plaît ?

Je partage votre malaise quant à la liste de Dieudonné et ses 11 % à Charles Péguy. D'aucuns disent qu'il serait même financé par l'Iran, via un de ses paravents en France, le Centre Zahra. Dieudonné serait-il une sorte d'épouvantail à la "Le Pen" ? Une occasion de vote-défouloir pour "minorités visibles" ?

Commentaire de rs

Thu, 18 Jun 2009 18:22:57 +0200

Ah bon on est des bobos dans les pavillons du nord ouest ? J'avais encore jamais entendu ça ! Ça fait bizarre !

Commentaire de Dominique Vuillot

Wed, 03 Jun 2009 19:12:04 +0200

Olivier,
Je n'arrîve pas à te joindre,
mon portable est le 0684834648.
La réunion est le 07/07 à 18h à Rueil.
Amitiés.

Commentaire de frank

Wed, 22 Apr 2009 23:43:22 +0200

J'ai une question peut-être un peu bête : la monnaie "réel" en plus qui permettrait d'avoir de l'épargne plus importante pour porter + d'investissement, elle vient d'où ?
A ma connaissance le seul moyen de "crééer de la monnaie" dans notre système monétaire c'est (malheureusement) l'emprunt...

faites un petit tour sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ation_mon%C3%A9taire , et le chapitre sur la création de monnaie... le sujet est complexe mais le système actuel est totalement centré sur le crédit : pas de crédit = pas de création significative de monnaie = moins de moyen pour investir et l'épargne populaire ne pourra malheureusement pas assurer la croissance qui assure l'augmentation de niveau de vie auquel tout le monde aspire.
Bref, l'article me parait un peu simpliste, voir naif, mais je suis bien entendu ouvert aux critiques... et je serais ravis de pouvoir échanger sur le sujet.

Commentaire de frank

Wed, 22 Apr 2009 23:42:43 +0200

Commentaire de Marie-Lise

Sun, 29 Mar 2009 17:24:06 +0200

Hors sujet mais c'est le mot "autiste" qui éveille en moi cette interrogation : Qu'est ce qui se passe au niveau du comité de circonscription ? J'ai du passer à côté des infos et des décisions prisent par les membres comme ce que Colombes fait remonter au niveau du conseil national.

Commentaire de Marie-Lise

Fri, 27 Mar 2009 21:13:03 +0100

Extrait des 10 commandements Exode :
20.13	Tu ne commettras point d'assassinat.
20.14	Tu ne commettras point d'adultère.
20.15	Tu ne déroberas point.
20.16	Tu ne porteras point de faux témoignage contre ton prochain.
20.17	Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain ; tu ne convoiteras point la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni aucune chose qui appartienne à ton prochain.

S'il y a fidélité y a t-il un haut risque de propagation du sida puisque de plus les relations avant mariage ne sont pas aussi de mises.

Commentaire de Jeunes UMP Colombes

Fri, 27 Mar 2009 11:48:22 +0100

Pour ma part, je dois admettre être d'accords avec Olivier Camps-Vaquer sur le déchainement médiatique autour des propos de Benoit XVI (et pourtant Dieu sait que je ne suis point catholique et que je ne partage pas les idées du Pape).

Ces propos ont totalement été sortis de leur contexte et leur sens est par conséquent différent. Les gens critiquent ces propos alors qu'en réalité ils ne savent pas ce qui a été réellement dit.

Il est impressionnant de voir comment les médias peuvent se permettre librement de caricaturer les propos d'un homme (que ce soit le pape ou un autre) et de le lyncher de la sorte.

Nous vivons une forme de nouvelle Inquisition, dans laquelle nul n'est en fait libre de sa pensée. Le dogme de la pensée unique est de retour, avec les conséquences que cela pourrait avoir sur nos démocraties.

Notons au passage, que les gens sont très facilement manipulables. L'argument "ils l'ont dit à la télé" semble faire fureur.

Inquiétant...

Commentaire de Olivier CAMPS-VAQUER

Thu, 26 Mar 2009 19:12:55 +0100

Bonjour Piaf2Colombes,

Sans entrer dans le fond des débats évoqués par cet article, j'ai surtout voulu dénoncer la propension croissante dans notre pays à lyncher telle ou telle personne pour la seule raison que ses idées ne sont pas exactement en conformité avec la pensée dominante. Le moyens employés à cette fin (de lynchage !) sont toujours les mêmes : diffusion abondante d'une citation tronquée totalement extraite de son contexte, une caricature de pensée livrée à la place de la pensée elle-même, un retour de réactions toutes indignées par la citation, lynchage médiatique méthodique et organisé de l'auteur de la citation, et pour couronner le tout après cet intense lavage de cerveau, un bon petit sondage confirmant que l'opinion publique est en grande majorité hostile à l'auteur de la citation incriminée. Ces méthodes de manipulation collective sont honteuses et profondément régressives. L'article livré ici démonte point par point les accusations injustes adressées ici à l'encontre du Pape Benoît XVI. On pourrait citer de très nombreux autres exemples de manipulation de l'opinion.
J'observe plus généralement que les temps de crise que nous vivons, porteurs de vive inquiétude sur l'avenir, rendent plus facile la manipulation des esprits fragiles.

Commentaire de Piaf2Colombes

Wed, 25 Mar 2009 15:20:19 +0100

Habituée à lire les billets que vous rendez, ici, publics sur des sujets politiques et/ou économiques je suis surprise de découvrir celui-ci.

Sans aucun commentaire de votre part je m'interroge sur le sens de cette publication.

Le fond de l'article porte sur un sujet qui est du périmètre de choix personnels et relève de l'intime. Donc aucune réaction publique sur le fond.

Sur la forme, parmi les titres de signature choisis par l'auteur, je ne comprends pas « Professeur »-cf remarque précédente-. Quant à « Président de l'Association des Économistes Catholiques de France », le contenu de l'article laisse à penser qu'il faut retenir de cette association « catholiques », ... économistes, étant accessoire.

Que signifie ce mélange des genres, de plus en plus fréquent en France- pays qui a clairement légiféré sur ce qui est du domaine de la sphère privée- ?

J'aurai compris que vous publiiez ce billet si au moins l'article avait évoqué M. Ratzinger, Chef d'Etat...disposant d'une équipe chargé de la communication qui avait reçu les questions des journalistes (affaire preservatif) et préparé les réponses à l'avance...

Commentaire de Olivier CAMPS-VAQUER

Thu, 19 Mar 2009 21:11:22 +0100

Bonjour Jérôme,
Sur le point 5, au niveau local, nous sommes d'accord. Sur le plan national, vous mettez en exergue l'exemple du Sénat "encroûté à droite" pour dénoncer un mode d'élection que vous qualifiez d'injuste. Et si je suis bien votre raisonnement, ce que vous écrivez revient à dire qu'un mode d'élection qui ne permet pas l'alternance est forcément injuste. Et d'ailleurs ceux qui critiquent le mode d'élection du Sénat sont souvent les mêmes qui, de temps à autres, demandent aussi la suppression du Sénat tout simplement. Or, le Sénat a une vraie utilité. Toutes les grandes démocraties disposent d'un système bicaméral qui permet de réguler le travail du législateur. Si la 2ème chambre devait être composée à l'identique de la 1ère, elle ne servirait pas à grand chose. Et je pense qu'il est inexact d'affirmer que le Sénat a toujours été aligné sur l'éxécutif lorsque celui-ci était de droite. Gaston Monnerville, Président du Sénat lorsque le Général De Gaulle était chef de l'Etat était très loin d'être un partisan du Général. Et je rappelle que le 2ème tour de l'élection présidentielle de 1969 a opposé Georges POMPIDOU, représentant le mouvement gaulliste et donc la Droite de l'époque, et Alain POHER, Président du Sénat, représentant autre chose que la Droite. A de nombreuses reprises, alors même que l'éxécutif était à droite, le Sénat "encroûté à droite" a représenté un contre-pouvoir efficace. Il n'y a donc pas eu alternance au sens bîpartite, mais d'une façon sans doute plus subtile. C'est que la lecture que l'on doit faire de cette institution est décalée. Le Sénat représente le pays profond, son histoire, ses campagnes, ses régions. Les 36 000 communes étant majoritairement rurales, le Sénat surreprésente des zones où, il faut bien le dire, le PS et le PC ont moins travaillé ou en tous cas moins convaincu. Le jour où le PS et le PC auront davantage d'élus dans les zones rurales, peut-être alors la composition du Sénat sera modifiée. Ce n'est donc pas le mode d'élection qui est à mettre en cause dans l'apparent manque d'alternance au S2nat mais bien plutôt le relatif désintérêt de la Gauche pour le Sénat et, d'une façon plus générales, pour les zones rurales.

Commentaire de Jérôme

Tue, 17 Mar 2009 22:02:08 +0100

Olivier, j'en reviens au point 5. Certes, au niveau local, il y a des « sociologies » électorales qui font que certaines zones à gauche le restent durablement et inversement, mais rien n'est inéluctables. Exemple à Issy les Mx où un PC trop longtemps au pouvoir a laissé place à un UDF « modéré », Santini, qui a su très durablement à son tour ancrer son électorat à droite. Inversement à Paris, pourtant de moins en moins « populaire », mais où un électorat « bobo » (c'est un résumé caricatural) se reconnaît dans des valeurs plus à gauche qu'autrefois.
Aussi, votre espoir de conquérir un jour le canton N-O ne paraît pas irréaliste ; de même qu'au PS, on espère un jour ébranler la forteresse du CG92. (Neuilly, ça sera dans une autre vie !)

En revanche, au niveau national, toutes les instances ont connu alternance : la présidence, l'assemblée nationale (même au niveau régional, ça alterne !) sauf au Sénat. La conclusion s'impose en dehors de tout parti pris : le mode d'élection de cette chambre n'est pas juste.