Alors arrêtez de nous faire languir ! De plus, ça aura l'avantage de faire disparaître les publicités débiles qui se mettent en place sur les overblogs, dès qu'il n'y a pas eu de nouvel article depuis un mois, en général.

Cordialement,

A bon entendeur salut!

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous quand vous dîtes que peu de personnes n'ait pris conscience de l'échec, à terme, du système par répartition; Par contre, je suis d'accord pour dire qu'il y a une grande hypocrisie sur ce sujet. A qui profite ce système mis en place? En tout cas, pas aux générations qui subiront, si les dirigeants politiques n'ont pas le courage de réformer via un système d'épargne.

Pourquoi je ne suis pas d'accord:

1- J'ai 35 ans, et depuis 20 ans au moins, nous entendons, ma génération et moins même que nous n'aurons plus de revenus à l'âge de la retraite. Evidemment, à 15 ans, nous ne comprenons pas bien comment est calculé le système des retraites mais ce que nous comprenons très vite c'est qu'il va falloir épargner par un mode de capitalisation dès que nous aurons l'âge de travailler. C'est pourquoi, aujourd'hui, l'épargne personnelle est rentrée dans "les moeurs" de chaque français. D'autant plus que les assureurs et autres banquiers sont là pour nous le rappeler. Arrivés à l'âge de travailler, épargner est devenu un passage obligatoire dans les esprits comme pour le paiement de nos chers impôts mais à la différence de ces derniers, il n'y a pas (encore) d'obligations pour l'épargne; évidemment, nous avons obligation de cotiser en tant que salariés.

2- Si en tant que salariés, vous avez pris conscience qu'il faut impérativement épargner, c'est encore plus vrai pour les chefs d'entreprises indépendants, professions libérales...La capitalisation est incontournable pour ces derniers afin d'assurer un revenu à l'âge de la retraite.

Aujourd'hui, nous avons tous conscience que le système est un échec; tout le monde le dit, tout le monde en parle mais personne n'agit depuis des décennies (les politiques).

Moi, la question que je me pose, c'est pourquoi? La conscience populaire était réelle mais les dirigeants politiques ont toujours reculés le problème. La conscience politique était également réelle car pour parler du sujet, on les a tous vus, lus, entendus dans les médias mais c'est tout!

Peut-être qu'ils voteront des lois quand le problème sera là et qu'il n'y aura plus d'argent! De toute façon, c'est bien leur façon de fonctionner: attendre la crise, réfléchir sur les dégâts et après, ils prennent des mesures car ils ne veulent pas réitérer le problème. Ce schéma est tellement prévisible! L'anticipation est mot un inconnu chez les politiques mais j'espère qu'ils vont se bouger avant l'arrivée de cette catastrophe!

Néanmoins pour revenir sur un meilleur système de retraite, il est clair que pour avoir une revenu convenable à l'âge de la retraite, il faut commencer à épargner très jeune. Après 40 ans, il faudra gagner au loto! Par conséquent, si les politiques envisageaient un tel système (capitalisation), quel sera le mode opératoire pour les personnes proche de la retraite car ils ne pourront pas compter sur leur épargne. Evidemment, comment tout nouveau système, il y aura une période de transition mais comme toutes ces périodes, il y aura peut-être une remise en cause du système voire un abandon. Mais il y a tellement à dire!

Mais moi, je suis convaincue qu'il faut construire sa retraite, cad c'est à chacun d'entre nous de prévoir notre avenir; Nous ne devons pas compter sur nos enfants pour payer nos retraites!

1°) Je ne suis pas du tout sûr que tout-le-monde ait vraiment pris conscience que le systtème de retraite par répartition sur lequel nous vivons est voué à l'échec... A preuve, personne, absolument personne dans la classe politique ne demande ne serait-ce que l'étude d'un passage même progressif à l'autre système de retraite par capitalisation !...

2°) Le système de retraite par capitalisation n'est pas un système de mutualisation des retraites par tranche d'âge, mais véritablement, une organisation poussant chacun à épargner en vue de sa retraite. Il n'y arien de plus vertueux, moralement et économiquement... Malheureusement, nos gouvernants croient que c'est la consommation et non l'épargne qui soutient la croissance...

Depuis peu sur votre blog, ... très interessant !

Réponse 2 : Je dirai "Bernard Madoff", et oui à y réflechir un système ou une tranche d'age paye pour la précédente ayant vécue dans une autre époque capitaliste, contribuée elle aussi différement, peu etre plus ou moins nombreuse est voué à l'échec. Ca, tout le monde en a pris conscience. Certe un système, ou chacun aura lors de sa retraire, une somme à hauteur de la contribution que sa tranche d'age à payé depuis ses 20 ans serait mieux. Mais la question est : Comment passe t'on de l'un à l'autre ?

1°) Je crois que le principe de la taxe carbone faisait partie du manifeste de Nicolas HULOT auquel le candidat Nicolas SARKOZY avait souscrit à la toute fin de sa campagne de 2007. Alain JUPPE et Michel ROCARD avaient donc un cahier des charges déjà écrit sur ce point...

2°) L'échec des gouvernants (pas seulement Nicolas SARKOZY) dans laurs tentatives de "moralisation" du capitalisme tient, à mon sens, à 2 causes :

- d'une part, je ne crois pas que le capitalisme, en soi, soit immoral. Dès lors, le thème de la "moralisation" du capitalisme n'a pour moi, ni signification, ni consistance. (Je vous concède qu'avec tout ce que l'on observe aujourd'hui : la crise, la misère, le chômage, etc voisinant avec des gains astronomiques ..., ce point mérite d'être développé...)

- d'autre part, le Gouvernement (quel qu'il soit), pour faire croire qu'il maîtrise la situation, se livre à un jeu perpétuel d'illusions et de contraintes... On pourrait appeler cela le "volontarisme"... En économie, cela ne marche pas... Et, notamment, les solutions fondées sur le principe de répartition autoritaire telles que celles que vous semblez prôner ont toujours échoué... Juste un parallèle saisissant des 30 dernières années : en France, les prélèvements obligatoires ont augmenté de façon très importante avec, à la clé, l'argument de la solidarité et de la justice redistributive et, pourtant, sur la même période, la pauvreté et la misère se sont étendu...

3°) En fait, la méfiance vis-àvis du capitalisme, assez largement partagée par la classe politique, ne recoupe pas vraiment le clivage Droite-Gauche. Les extrêmes (Gauche et Droite) honnissent ce système qu'ils souhaitent non pas moraliser, mais abolir. Quant au gros de La Gauche (sociale-démocrate) et de la Droite (gaulliste et sociale), leurs adeptes souhaitent "réguler", dompter, corriger le capitalisme, par de multiples interventions... Finalement, seuls les libéraux, dont je fais partie, (c'est-à-dire une partie de la Droite), soutient la thèse que les nombreux désordres et déséquilibres que nous connaissons ne proviennent pas du capitalisme lui-même mais plutôt des interventions intempestives et incessantes des Etats dans l'activité économique... J'aurai aussi l'occasion de développer ce point.

4°) Sur le plan local, je suis content de voir que vous avez, vous aussi, laissé de côté votre langue de bois. Vous dites : "Au début du mandat, il est plus facile d'être dans le symbolique que dans les restructurations de fond." Sans doute... Et c'est valable au plan local comme au plan national... Et c'est pourtant dès le début qu'il faut attaquer les réformes de fond... Parce qu'après, c'est trop tard : tous les aspects désagréables de la restructuration considérée apparaîtront alors que sonnera déjà l'heure de l'élection suivante, sans pour autant qu'aucun effet supposément bénéfique ait commencé à poindre... C'est ni plus ni moins que la théorie des "100 jours"... Dans un mandat électif, tout se joue au début... Après, c'est trop tard... Quant aux exemples que vous prenez sur les tarifs de cantine scolaire, les subventions aux associations ou même la Police Municipale, cela semble quand même bien anecdotique...

N'oublions pas que la taxe carbone est sorti du chapeau bicolore de MM. Rocard et Juppé. Quant à la « moralisation du capitalisme » promise par N.S., le moins que l'on puisse dire est qu'elle n'est pas suivi d'effet (a fortiori des faits). Je reconnais que la France ne pourrait pas, à elle seule (quand bien même ses dirigeants, au delà des formules démagos, le souhaiteraient vraiment), réformer le capitalisme, mais je garde espoir pour qu'un jour cesse de se creuser l'écart entre les plus riches et les plus pauvres. La répartition des fruits du travail, entre actionnaires et salariés, par exemple, me semble un sujet des plus préoccupants (créateur de misère, chômage, etc. Combien d'entreprises rentables délocalisent pour des motifs du pure augmentation de l'EBIT ? etc.)

Bon, je crois là qu'on touche à des sujets fondamentaux du clivage gauche-droite, je ne compte pas vous convaincre !

Pour en revenir à des considérations plus bassement locales, je crois en effet, comme vous le dites, que « beaucoup d'habitants de Colombes restent sur leur faim » et cela est dû à l'inertie dans la conduite d'une ville. Au tout début de mandat, il est plus facile d'être dans le symbolique que dans les restructurations de fond, pourtant dans ce domaine, des décisions notables ont déjà été prises par la municipalité. Je citerai la modification des tranches de tarification pour les prestations péri-scolaires, la réorganisation de la police municipale (une promesse de campagne qui correspond à une vision partisane de ce sujet, je vous le concède, mais qui s'est appuyée avec sérieux sur un audit : on peut contester l'orientation, difficilement la méthode), la transparence sur les modalités d'attributions des subventions aux associations. Pour le plus lourd (urbanisme, etc.), ça va tout doucement commencer à se voir cette année.

Un sujet qui, moi, me laisse tout de même sur ma faim à ce jour : la jeunesse.

Nous remettrons donc le débat à une prochaine occasion...

L'ouverture a, je le crains, causé de gros dégâts chez l'électorat traditionnel de Droite. Non pas tant à cause des recrutements obliques que celle-ci impliquait mais à cause des changements programmatiques et idéologiques qu'elle induisait : pêle-mêle : taxe carbone, adhésion sans réserve au Manifeste de Nicolas HULOT, déclarations tonitruantes pour la "moralisation" du capitalisme (rien de mùoins !), j'en asse et des meilleures... Je ne suis pas sûr que les électeurs de Nicolas SARKOZY avaient cela à l'esprit quand ils ont voté en 2007. Bon, il y a malgré eu quelques réalisations. Et je ne vois bien à quoi vous pensez quand vous parlez de "quelques privilégiés".

Grosso modo, je vous suis pour le constat alarmant de la Droite colombienne. Mais ne cédez pas trop à la facilité : la Droite colombienne est en pleine reconstruction, pour ne pas dire "en pleine construction". Responsables, idées, méthodes, réseaux... Donc, en chantier, "fermeture pour travaux"... En outre, je suis d'accord pour ne pas accabler Rama YADE pour qui j'ai le plus grand respect. Elle n'est évidemment responsable ni du score calamiteux de la Droite aux Municipales de 2008, ni même du résultat des Régionales 2010 sur notre Ville.

Notre point de désaccord se situera certainement plutôt sur l'appréciation de la gestion conduite par l'actuelle Municipalité : votre description d'une "équipe municipale qui déroule avec cohérence un programme équilibré" me paraît légèrement "languedeboisique". A nuancer donc... une Majorté composite, dont les diverses tendances se livrent en permanence à un concours de surenchères, des promesses pas forcément tenues, des réalisations en attente, une transition qui n'en finit pas... Je veux bien entendre que la Droite colombienne a encore tout à prouver. Mais pour la Gauche, je pense que beaucoup d'habitants de COLOMBES restent sur leur faim...  

Je ne suis pas sûr que ce soit « l'ouverture » qui destabilise autant l'électorat traditionnel de la droite, même si j'ai entendu ça de nombreuses fois, pas plus qu'il ne faille blâmer Rama Yade, pointée du doigt elle aussi. La pauvre n'y est pour rien (ce qu'on pourrait d'ailleurs lui reprocher, de fait).

Mon impression, c'est surtout que la politique actuellement menée ne convainc personne. Elle braque l'électorat de gauche (voire du centre) qui redevient farouchement anti-Sarko (comme du temps de l'élection : oh comme il était fustigé). Elle désespère l'électorat de droite à force de grandes déclarations sans suite et une politique qui ne favorise qu'un cercle restreint de privilégiés (bon, je caricature un peu, mais je pourrais dérouler les vrais exemples sans peine).

La droite colombienne a, selon moi, deux gros problèmes à résoudre :

• un problème de leadership (selon moi, les trois qui se disputent le titre de « chef de l'opposition » n'ont pas grand chose pour eux)
• un problème, plus préoccupant encore, de manque d'idées devant une équipe municipale qui déroule avec cohérence un programme équilibré. Le débat budgétaire en a été une belle illustration : totale absence de contre-propositions.
  Au niveau national, on reproche beaucoup au PS « de ne pas avoir de programme » (ce que je conteste personnellement !) et de se résumer à un « anti-sarkozysme primaire ». Eh bien au niveau local, on peut dire la même chose. L'opposition se contente de grands cris d'orfraie qui confinent au ridicule (« Colombes est sale » « Insécurité ! » « Explosion des impôts »)

Si la gauche continue de gérer convenablement la ville sans scandale majeur et si la droite ne sort pas de ce marasme, l'opposition a de beaux jours devant elle ... dans l'opposition !

L'Alliance centriste, initiative originale de Jean Arthuis (qui est resté indépendant et du Nouveau Centre et du MoDem) a ceci d'intéressant, c'est qu'elle propose la récomposition de la famille centriste autour des valeurs qui coposent son "code génétique".

Dans une famille, on peut parfois se fâcher mais la concorde doit l'emporter sur la discorde. Ce qui unit doit l'emporter sur ce qui sépare. Les idées réformistes, humanistes, sociales libérales et pro-européennes mériteraient un espace politique plus important, à l'instar de ce qu'elles étaient encore en France il y a quelques années...

L’ASSOCIATION LJSI

APELLE AU RASSEMBLEMENT DEVANT TOUTES LES MAIRIES DE FRANCE ENTRE 12H ET 14H

RETROUVONS NOUS ALORS AUSSI

DEVANT LA MAIRIE DE COLOMBES ENTRE 12H ET 14H

PARTICIPONS ET FAISONS PARTICIPER

LUNDI 1er MARS 2010

Plus d'infos sur www.lajourneesansimmigres.org/

et aussi un article sur http://collectif-b.over-blog.com/